782b802156
검증 리서치(OCC/Fed/Berlin Group/BC Card) 기준 루브릭 × DB 실측 대조. - 강점(동등): 복식부기 원장 균형(DR=CR=41.5억), 수수료3층(interchange 86%), 클리어링≠정산 분리, 분쟁 상태기계, 다년 135만 매입. - 갭: PCI 토큰볼트/3DS/AVS·CVV(카드보안 0), 은행rails 실연동, HA/DR·PCI범위. - 도메인 9개 가중점수: 승인60·클리어링75·정산75·수수료80·분쟁70·원장80·비기능35. - 목적 관점: "매입시스템" ~70%, "마이그레이션 대상 실전성" ~85%. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
65 lines
5.5 KiB
Markdown
65 lines
5.5 KiB
Markdown
# 실제 매입시스템 대비 패리티 분석 — acquire-core-x
|
|
|
|
> **질문**: "이 정도면 거의 실제 매입시스템과 동일한가?"
|
|
> **방법**: 실제 카드 매입사(acquirer processor)의 표준 능력 모델을 기준 루브릭으로 삼아
|
|
> (딥리서치 검증 출처: OCC Merchant Processing Handbook, Fed Philadelphia Clearing&
|
|
> Settlement, Berlin Group ISO 8583, Visa/Mastercard 규정, BC Card), 우리 시스템을
|
|
> 도메인별로 **DB 실측**해 대조했다.
|
|
> **결론(요약)**: **가중 패리티 ≈ 70%**. 핵심 거래·정산·회계 메커니즘은 실제와 동등,
|
|
> 카드보안(PCI/3DS/토큰)과 비기능(HA/DR·실스케일 TPS)이 약함.
|
|
|
|
## 도메인별 패리티 (가중 100점)
|
|
|
|
| # | 도메인 | 가중 | 커버리지 | 실측 근거 | 갭 |
|
|
|---|---|---|---|---|---|
|
|
| 1 | 가맹점·마스터 생애주기 | 10 | **75%** | MID 200·TID 80·MCC 26·risk_grade·요율스케줄+이력 80·상태(ACTIVE/CLOSED/HOLD/PENDING) | 온보딩·언더라이팅·KYC/AML 워크플로 없음 |
|
|
| 2 | 승인 (Authorization) | 16 | **60%** | ISO8583 0200/0210/0800/0810·취소 0420(코드)·STIP/standin·부정스코어(au_fraud_log 169)·velocity(card_limit 6,680)·블랙리스트·preauth 155 | **3DS/SCA·AVS/CVV·PCI 토큰볼트·증분승인 없음** |
|
|
| 3 | 매입·클리어링 | 14 | **75%** | 이중/단일(DUAL 90.6만/SINGLE 38.8만)·EDC배치·1차프레젠트먼트·re-presentment·클리어링클래스 5종·interchange qualification(MCC) | 프레젠트먼트 윈도우 강제·실 클리어링 파일포맷·downgrade 로직 없음 |
|
|
| 4 | 정산·펀딩 | 16 | **75%** | BIN 순액정산(발급사 8)·다자netting·T+1/T+3 주기·펀딩항등식(355k, 100%)·리저브 2,924 | 은행 rails 펀딩지시/반환·DCC 없음, 펀딩모델 NET_DAILY만(MONTHLY 미사용) |
|
|
| 5 | 수수료 | 12 | **80%** | interchange+scheme+markup 3층·MCC tier 요율 95·IC++ 모델·원천징수 778·세금계산서 809 | 채그백 수수료·월청구 사이클 명시 없음 |
|
|
| 6 | 분쟁 (Disputes) | 10 | **70%** | 라이프사이클 4단(FIRST_CB/REPRESENT/PRE_ARB/ARBITRATION)·상태 4·reason 5종·상태기계 런타임검증 | retrieval request·SLA·VMPI·사기/비사기 구분 없음 |
|
|
| 7 | 원장·회계·대사 | 12 | **80%** | **복식부기 차대변 균형(DR=CR=4,150,911,529)**·전표 5,849·명세 14,622·시산표 365·대사(매칭7,745/차이83/예외83)·월마감 96 | suspense/clearing 계정 분리·3자대사(망/내부/은행) 약함 |
|
|
| 8 | 리포팅·운영 | 5 | **70%** | 운영대시보드·시스템현황콘솔·정산경제·감사추적(cm_log 1만)·아키텍처토폴로지 | 가맹점 명세서(PDF)·감독당국 보고 없음 |
|
|
| 9 | 비기능 (PCI/HA-DR/보안) | 5 | **35%** | XA 2PC·감사추적·트랜잭션 무결성 | **PCI-DSS 범위·HA/DR·데이터보존정책·실스케일 TPS 없음**(게이트웨이 단일스레드) |
|
|
|
|
**가중 합계 = 7.5 + 9.6 + 10.5 + 12.0 + 9.6 + 7.0 + 9.6 + 3.5 + 1.75 ≈ 71 / 100**
|
|
|
|
## 실제와 "동등하다"고 말할 수 있는 것 (강점)
|
|
|
|
1. **복식부기 원장이 실제로 균형** — 조작이 아니라 차변=대변이 실측으로 일치(41.5억). 실 회계 정합성.
|
|
2. **정산 수학이 실제 매입사 경제구조 그대로** — MDR = interchange(발급사 86%) + scheme(카드망) + markup(매입사). 리서치 "interchange 70~90%"와 일치. 펀딩 항등식 100% 성립(35.5만 건).
|
|
3. **클리어링 ≠ 정산 분리** — 승인/프레젠트먼트/순액정산/펀딩이 별 단계, ISO 8583 메시지 클래스 6종.
|
|
4. **분쟁 상태기계가 런타임에 부적법 전이를 실제로 거부**.
|
|
5. **다년 실데이터** — 135만 매입(2021~2026)·성장추세·계절성, 총 1,130만 행.
|
|
6. **실동작 스택** — Tuxedo/ATMI(Enduro/X)·임베디드SQL(ECPG)·XA 2PC가 진짜로 빌드·부팅·커밋.
|
|
|
|
## 실제엔 있으나 우리엔 없는 것 (갭, 우선순위)
|
|
|
|
**🔴 카드보안 계층 (가장 큰 실질 갭)**
|
|
- PCI-DSS 토큰볼트/PAN 암호화 — 현재 카드번호 평문 더미
|
|
- 3DS/SCA(비대면 인증), AVS/CVV 검증 — 없음
|
|
- 이게 실제 매입사와 우리의 가장 큰 리얼리티 차이
|
|
|
|
**🟠 자금이동 실연동**
|
|
- 은행 rails(Fedwire/ACH 등가) 펀딩 지시·반환 — 시뮬레이션
|
|
- DCC/다통화 실환산 — FX 카테고리만
|
|
|
|
**🟡 운영·규제**
|
|
- 가맹점 명세서, 감독당국 보고(여신전문금융업법)
|
|
- HA/DR·데이터보존·PCI 범위 문서
|
|
- retrieval request, 분쟁 SLA
|
|
|
|
## 목적 관점의 해석
|
|
|
|
이 시스템의 목적은 **실 카드사 납품이 아니라 Forge 마이그레이션 대상 픽스처**다. 그 관점에서:
|
|
- 마이그레이션 난이도를 결정하는 **거래·정산·회계·오케스트레이션 계층은 ~80% 패리티**로 실전급이다.
|
|
- 부족한 계층(PCI 토큰볼트·3DS·실 카드망 연동)은 **마이그레이션 난이도에 본질적 기여가 작고**(대개 외부 연동/인프라), 픽스처로선 시뮬레이션이 합리적이다.
|
|
- 즉 "매입시스템으로서" ≈70%지만, **"마이그레이션 대상으로서의 실전성" ≈85%**로 목적에는 더 부합한다.
|
|
|
|
## 70% → 더 올리려면 (제안)
|
|
|
|
1. **토큰볼트 + PAN 마스킹/암호화**(card_vault, token) — 가장 큰 리얼리티 상승, 마이그레이션에 PCI 계층 추가.
|
|
2. **승인 보안전문**(3DS 인증결과·AVS/CVV 응답코드) — au 도메인 심화.
|
|
3. **채그백 수수료 + 월청구 사이클**(MONTHLY_DISCOUNT 펀딩모델 활성화).
|
|
4. **retrieval request + 분쟁 SLA 타이머**.
|
|
5. **가맹점 명세서/규제보고 배치**.
|